Inleiding algemeen
Voor ons ligt de Voorjaarsnota 2008-2011. Er is door de ambtenaren een goed leesbaar, maar vooral werkbaar stuk van gemaakt. De fractie van Gemeentebelang (GB) is hier enorm verheugd over.
Kan het dan nog beter? Uiteraard is dit mogelijk. De hoeveelheid info is nog steeds erg uitgebreid. Wellicht dat we daar in de toekomst nog wat van af kunnen halen. Maar goed, het gaat GB voornamelijk om de inhoud, dus uiteraard willen wij daar iets over kwijt.

Het eerste aandachtspunt gaat over het dualisme. GB heeft steeds meer de indruk dat dit bestuur van de gemeente, in plaats van meer dualistisch, juist monistisch is gaan opereren. Iets wat we ook nog van het verleden kennen.
We zullen dan ook een aantal zaken voor het voetlicht brengen, waardoor deze Raad wellicht iets anders zal gaan aankijken tegen een aantal onderwerpen.

Allereerst is een Raad er immers niet voor om alles maar voor zoete koek aan te nemen van het college. Dit gebeurt in onze optiek in de gemeente Kapelle nog teveel. Wellicht dat dit mede komt door het feit dat er erg veel nieuwe raadsleden in deze Raad zitten. Maar goed, de tijd zal het leren.

Daarnaast is het zo dat ondertussen wel uit de praktijk blijkt, dat er geen portefeuille overdracht is geweest tijdens de laatste college wisseling. Er zijn nogal wat zaken fout gelopen of ze lopen niet zoals ze zijn afgesproken. 
Wat we desalniettemin In ieder geval wel kunnen vaststellen is dat we in deze voorjaarsnota wel erg veel zaken tegen komen die in het voorgaande college zijn ingezet. En dat doet ons deugd. Zeker als het om zaken gaat die ook daadwerkelijk verandering teweeg hebben gebracht.

Neem de woningbouw of de betaalbare huisvesting, zoals starters woningen en het realiseren van huurwoningen. Al moet GB bij deze ook wel kwijt dat we het enorm betreuren dat dit college zelfs de prijzen van starters woningen omhoog laat gaan. Dit in tegenstelling van de gemaakte afspraken.
Ook heeft het vorige college er altijd voor gevochten om meer huurwoningen te realiseren. Dat is iets wat altijd raadsbreed is gedragen. Maar wat schetst de verbazing, dit college staat het tegenover gestelde toe.
De gemeente heeft de gronden van De Baar en Leenderse / Lagendijk, voor het realiseren van woningbouw, voor een lage prijs verkocht. De achterliggende reden hiervoor was om betaalbare en diverse woningbouw te realiseren, waarvan circa 25% starterswoningen onder de e 160.000.
Eerst wilde men daar ook graag een groot aantal huurwoningen realiseren, maar dit bleek financieel niet haalbaar. Wel is er toen aan de huidige ontwikkelaar het verzoek gedaan om te kijken hoe het mogelijk is om toch op een of andere manier daar huurwoningen te realiseren. Daarop is toen wel besloten om aan de Patrijsweg huurwoningen neer te zetten. Iets waar we nog steeds op wachten. We willen het college dan ook vragen wanneer we hier mee gaan starten?

Wat schets dan nog verder onze verbazing? De huidige ontwikkelaar verbiedt het de kopers om de woningen op het Amaliaplein te verhuren. Alleen met uitdrukkelijke toestemming van de WBU zou het dan mogen. Net of een koper hier iets aan zou kunnen verdienen. Dat kan natuurlijk nooit.  Wij verzoeken dit college om hier naar eens goed onderzoek te doen en we willen natuurlijk graag uw standpunt horen in deze vreemde situatie. In onze optiek is het in strijd met de gemaakte afspraken. Er is een antispeculatie beding opgenomen, waarvan er ook weer gelden naar de ontwikkellaar gaan. Dat kan zeker in dit geval niet. Het zou dan naar de gemeente moeten komen. Het is voor het eerst dat hier van afgeweken wordt in de gemeente Kapelle.
Wij verzoeken het college dan ook om, met name aangaande bovenstaande genoemde reden, een reactie te geven omtrent dit vreemd afwijkende speculatie beding. GB is van mening dat een anti speculatie beding een middel is die een gemeente kan inzetten, niet een ontwikkelaar.
Duidelijk mag zijn dat wij voor een antispeculatie beding zijn, zeker als het gaat om starters woningen. Daar komen we later nog terug.
Waar GB het veel moeilijker mee heeft ligt in het feit dat er bepaalde onderwerpen in onze gemeente spelen, die wij als GB al jaren voorstellen. Er waren toen veel meer kansen om bepaalde zaken te realiseren, ook vanwege het feit dat het financieel nog een stuk aantrekkelijker was dan in de huidige situatie.

Als voorbeeld noemen wij de discussie over een brede school. Bij monde van de SGP hebben we in november vorig jaar een raadsbrede motie aangenomen (waarvoor nog steeds onze dank aan alle raadsfracties, maar waarvan we nog steeds niet geheel begrijpen waar die omslag vandaan komt), maar hoe de vlag er nu voorhangt is nog steeds ongewis. Het college heeft de opdracht van de Raad blijkbaar nog steeds niet goed begrepen. Nu zitten we plotsklaps weer met de handen in ons haar, aangezien er een voorstel vanuit twee scholen is gekomen, waar we nu geen weg mee weten. Het gaat hier over het terrein van de Oude Veiling. GB heeft, onder leiding toen van Cees Vleugel, reeds jaren terug aandacht gevraagd voor deze mogelijkheid. Maar ja, toen heeft de Raad deze geste nooit ondersteund. Nu gelukkig wel, maar het onderzoek naar de haalbaarheid van de Brede school is nog niet eens opgestart. En zo blijven we achter de feiten aan lopen, tot grote frustratie van GB.
Daarom vragen wij met klem, ook aan de Raad, hierover snel een uitspraak te doen. Moeten we het als Raad wel overlaten aan dit college? Er moeten spijkers met koppen geslagen worden.
Hoe denkt deze Raad en dit college hierover?

Tenslotte krijgen wij het gevoel dat er er vele verborgen zaken in de voorjaarsnota staan. Dit lijkt niet erg transparant. GB wil voorkomen dat als we nu ja zeggen tegen deze voorjaarsnota, dat we straks te horen krijgen van dat het toch in de nota stond, dus wij voeren het alleen maar uit. Wellicht dat het college dit gevoel op een daadkrachtige wijze kan wegnemen.

Hieronder volgt per programma de uiteenzetting van GB op de gepresenteerde speerpunten. Wij realiseren ons dat het niet altijd mogelijk is om op alles in te gaan. In eerste instantie beperken wij ons tot onze speerpunten. En daar waar nodig zullen wij deze later aanvullen, indien er van andere fracties ook zaken naar voren worden gebracht die onze steun hebben of juist kritisch zijn jegens deze nota.

Bestuur
Zoals ook in de inleiding al genoemd zal er meer gewerkt moeten worden aan een duaal stelsel. Wij realiseren dat dit ook van twee kanten moet komen te weten College en Raad. Hoe geven we dit meer vorm? De discussie omtrent de V Raad en de B Raad mag van GB nog een keer gevoerd worden. In onze optiek loopt het niet helemaal lekker en de politiek is zeker niet veel dichterbij de bevolking gekomen.

Dienst verlening
Kapelle doet het daar nog niet zo verkeert. Met name de  uitwerking van de Website is erg goed te noemen. Echter hoever staan we met het invoeren van DigiD?
GB vindt wel dat de "concrete doelstelling" die hier wordt uitgerold, nl dat we als gemeente een goede middenmotor dienen te zijn, nou niet echt uitblinken in concreetheid. Geef nu eens een goed en helder beeld waar we als gemeente de komende paar jaar naar toe willen groeien.

Ruimtelijke ordening en huisvestiging
Het college schrijft in hun concrete doelstellingen dat er gezorgd moet worden voor voldoende huurwoningen en starters woningen.
Als we dan lezen over welke aantallen het college het heeft, schieten de tranen GB in de ogen. In onze optiek is het gewoon een lachertje. Als dit het is, dan zijn  we weer bij het oude veel beloven en veel te weinig doen. We krijgen op deze manier het ELITE WONINGBOUWBELEID WEER TERUG.  Wij zijn van mening dat dit niet weer mag gebeuren. Dit past zeker niet in een sociaal beleid. En wat verstaat het college met de kreet "zorgen voor voldoende huur- en starterswoningen"? Dit noemt GB nu niet echt een daadkrachtige en transparante stelling. Maak het eens wat meer SMART.

Verder lezen we dat het college in de komende  5 jaar 16 woningen voor starters wil realiseren. Als we dat in verhouding plaatsen tegenover het aantal woningen wat men in de gemeente wil laten bouwen is dit natuurlijk niet sociaal.
Wat verder opvalt is dat de RWS minimaal 136 woningen in onze gemeente mag bouwen. Hiervan zijn er dan slechts 8 starters woningen. Dit kunnen we nu ook geen redelijke verdeling noemen.
Als we dit afzetten tegen wat het Bouwfonds en Arcus gaan doen aan starters woningen, dan is 8 op de 40 toch een redelijkere aantal.

Dan rijst nog de vraag waarom RWS zoveel woningen mag bouwen?
Op zich is dit al een discussie waard. Vandaar dat GB de Raad en het college verzoekt om een standpunt in te nemen ten aanzien van het toekennen van woningbouw kavels.
Reden hiervan is dat  er al snel wordt besloten dat we als gemeente in zee gaan met de RWS, want dat is immers een sociale partner van de gemeente. Vergeet niet, ze brengen dit onder met inmiddels de grootste ontwikkelaar van Zeeland, zijnde Marsaki. En dan wordt er geroepen dat dit een sociaal / maatschappelijke organisatie is. Dit is volgens GB niet het geval. Wij zullen een aantal voorbeelden noemen.

Kijk alleen al naar het aantal starters woningen dat RWS gaan bouwen.
Men stelde in het verleden dat ze woningen bouwden in de huursector en dat ze dan ook koopwoningen moesten kunnen bouwen om de onrendabele top te betalen. Echter RWS (Marsaki dus) gaat in Kapelle huurwoningen bouwen en daarom mogen zij ook een aantal koopwoningen op de markt brengen, nl. vrijstaande en twee onder een kap.
Wat gebeurt er dan?
Zij zetten de koopwoningen vrijstaande en twee onder een kap voor meer dan
€ 20.000 onder de gangbare marktprijs. Ze zijn dan ook erg eenvoudig te verkopen.
Maar wat gebeurt er dan niet?
De minima kunnen deze niet kopen. Maar wel juist de twee verdieners en ze weten dat ze zondermeer al een woning hebben gekocht die direct al € 20.000 meer waard is. Hadden ze deze woning voor een normale marktprijs verkocht dan hadden we weer ongeveer 8 huurwoningen kunnen laten bouwen.

Dit was een voorbeeld, maar gezien de ervaringen willen wij van het college weten in hoever zijn deze kavels al toegekend? Waarom zoveel aan de RWS? Waarom zo weinig starters woningen? Maar nog belangrijker, wat is het beleid wat dit college voorstaat? Dit kan nooit het beleid zijn wat deze Raad heeft voorgesteld.

Graag zouden wij ook in kaart hebben gebracht wat de RWS en/of Marsaki in de afgelopen 4 jaar aan woningen heeft gebouwd binnen de gemeente en dan zeker de verdeling tussen het aantal huur- en koopwoningen.
Indien er wordt besloten om het binnenkort eens uitvoerig in de Raad te bespreken en dan ook het beleid nog eens duidelijk wordt gemaakt, dan is het niet nodig om het in zijn geheel uitgewerkt te krijgen. Maar wij gaan ervan uit dat deze kennis redelijk paraat is en we er wel over kunnen beschikken.

Milieu
U heeft het voornemen om vanaf 2009 weer 3 jaar lang € 54.200 uit te willen trekken voor vervangen van minicontainers. Voor ons is dit niet aan de orde. Dit kan er van GB uit. Ze zijn dan misschien op paper wel afgeschreven maar ze voldoen nog goed.
En een onderzoek om Papier containers aan te schaffen lijkt ons ook niet nodig. GB ziet daar in eerste instantie nog niet direct het financieel voordeel van in. En wij betreuren het dat er in de media door de wethouder al gewag is gemaakt, dat er papier containers zouden komen. Dit zonder enig overleg met de verengingen die nu papier ophalen.

Verkeer en openbare ruimte
Honden uitlaatplaatsen uit de media hebben we ook begrepen dat de proef een succes is geweest. Wij hopen dat het dan ook door wordt gezet en ook met name op die gebieden waar recreatie is. Alleen wat we als GB nog niet begrijpen is waarom er bv nog geen enkele staat in het park en aan het hondenuitlaat centrum van de Ambachtsherenwegeling?
Verder vragen wij ons af in hoeverre wij handhavend gaan optreden? GB is benieuwd naar een daadkrachtig antwoord.
Wel betwijfelen wij nog wel of ruimen van graven nog wel echt noodzakelijk is. Het is GB opgevallen dat cremeren steeds meer de voorkeur krijgt boven begraven.

Werk en inkomen
Zoals bekent roept GB al lange tijd dat we de gehele sociale dienst moeten uitbesteden of dat er een betere samenwerking moet komen met de gemeente Goes op dit onderdeel. Dit niet alleen uit oogpunt van kosten besparing, maar juist ook in het belang van de cliënten. Hoever staat u hiermee?  Wat is de visie hierop van college en Raad?
Verder hebben wij als GB altijd erg veel moeite met de term "ruimhartiger minima beleid". Het college en de coalitie partijen propaganderen deze uitspraak te pas en te ompas. GB hoopt hiermee dan ook aan te geven dat wij de minima van alles gunnen, maar waar komt het college mee en wat mag het kosten?

Tenslotte nog de vraag om uitleg over de mooie Nederlandse term "work-first-principe". Wat wordt hier in concrete mee bedoeld?

Welzijn en maatschappelijke dienstverlening
Hier is te zien dat wij als gemeente in verhouding wel erg veel geld aan grote projecten spenderen. Op zich ook goed dat we molens e.d. in ere houden en goed verzorgen. Maar wij vragen toch ook aandacht voor kleinere zaken waarin de culturele raad een rol kan spelen.
Ten aanzien van de dorpshuizen willen wij u verzoeken om toch het privatiseren door te zetten. Op dit moment lopen de gebruikers weg door een aantal beperkingen welke door bestuur of overheid zijn opgelegd. Maar wij hebben wel de mening dat de huidige beheerder er ook meer uit kan halen als hij de ruimte zou krijgen.
Jeugdwerk iets wat nooit stil staat en enorm aan verandering onderhevig is.
Wij hebben inmiddels ook vernomen dat de jeugdwerker elders werk heeft gevonden.
Het is dan nu het moment om het jeugdwerk in de gemeente Kapelle een andere invulling te geven. We hebben hierover al meer keren gesproken, maar een van de belemmeringen was het dienstverband wat SJK had met de jeugdwerker.
Graag en reactie, het is GB bekend dat het college ook over deze richting heeft gedacht.

Mbt de WMO lezen we dat er gestart wordt met een steunpunt in de Bruelisstraat. Wat zijn de gedachten van het college omtrent de invulling van toekomstige steunpunten in alle kernen?
Daarnaast zet GB vraagtekens omtrent de reservering van de kosten voor de invoering van de WMO. Er is nl geen enkel bedrag gereserveerd voor toekomstige doublures. Hierbij moeten we in gedachten houden dat er op dit moment evenveel aanvragen ingediend zijn als in 2006 over het gehele jaar.

Het zal wel een type fout zijn, maar we lezen toch echt dat het subsidiebeleid in 2006 afgerond had moeten worden. GB wil verder een transparante uitspraak over de zinsnede dat "de hoogte van het subsidiebedrag in verhouding moet zijn met de uitvoeringskosten". Geef nu eens helder aan welke kaders hier bij horen.

Sport ,spel en bewegen
Dit is natuurlijk al een discussie op zich. De wethouder is bij de start van de onderhandelingen  uit gegaan van een bedrag wat het maximaal mocht gaan kosten.
Maar inmiddels is het toch wel iets meer aan het worden gezien de vraag van de diverse verenigingen die verzoeken om meer geld.
Wij willen dan ook op korte termijn hierover nog een keer met de wethouder en Raad over spreken. Wij bedoelen over de mogelijke meer kosten.
Het  zal dan ook duidelijk zijn dat wij dus hier geen vrijbrief geven om de uitgaven te verhogen zonder een uitdrukkelijke goedkeuring.

GB heeft nog een vraag over de investering voor de renovatie van sportcentrum Groene Woud. Waar komt dit bedrag in een keer vandaan? Graag horen wij de reden en de achtergrond hiervan.

Recreatie
Hier heeft het college weinig te melden. Ja, het strandje dient aantrekkelijker te worden gemaakt met speelvoorzieningen en er worden borden met toeristische informatie geplaatst.
In onze optiek dien je eerst je strandje zelf een kwalitatieve impuls te geven. Geen stenen en andersoortige scherpe voorwerpen waar je je voeten aan open haalt. Zorg ervoor dat er genoeg zand ligt, dus dan maar ieder jaar het zand aanvullen. Misschien moeten we eens onderzoeken of er meer duurzamere mogelijkheden zijn het zand meer bijeen te houden.
Verder wordt er ook bar weinig gesproken over de slechte parkeer voorzieningen.
Inmiddels heeft  het college wel toegezegd dat er op de bult parkeervoorzieningen komen en wel op een parkeer plaats achter de nieuw te bouwen appartementen.
Wij betwijfelen of dit zal werken, dit parkeerterrein komt in eigendam van de eigenaren en de parkeergelegenheid die er nu is, zal allen nog maar minder worden.
Er is een recreatie visie opgesteld maar we lezen er hierover niets terug. Nee, want permanente bewoning op de bult staat daar niet in en nu het college het voornemen heeft om daar ook permanente bewoning toe te staan zal het wederom alleen maar beschikbaar komen voor iemand die toch duidelijk meer te verteren heeft.
En waarom zo grootschalig? Het is het goedkoopste stuk bouwgrond in de gemeente.
Als we daar al of niet gedeeltelijk permanente bestemming aan geven is het redelijk dat men dit dan doet voor het hele gebied. Maar omwille van het tevreden stellen van ontwikkelaars of er voor te zorgen dat er iemand wel erg veel aan kan verdienen lijkt ons geen goed uitgangspunt.
Vandaar dat wij willen voorstellen dat er wordt onderzocht om dan maar het hele gebied een gecombineerde bestemming te geven. Wij hebben begrepen dat men ook voornemens is om dit ook op het sluisplateau uit te voeren.
Verder dient nog eens duidelijk te worden opgemerkt dat GB juist niet tegen bebouwing en ontwikkeling van de bult is. Sterker nog, het is juist de wethouder van GB geweest die zich hiervoor sterk heeft gemaakt. Het zijn dezelfde partijen die er nu zitten die het altijd hebben tegen gehouden. Alleen het moet wel passen binnen Wemeldinge.

Onderwijs

De brede school krijgt ineens de aandacht waar GB het al jaren tevergeefs heeft geprobeerd. De vraag die zich alleen opwerpt is die of we niet (alweer) te laat zijn. In onze inleiding zijn we al ingegaan omtrent onze gedachten over de brede school. GB is van mening dat er direct bezien moet worden of we als gemeente wat kunnen met de gedachtespinsels van twee scholen. Jammer dat er blijkbaar een half jaar geleden de opdracht van de Raad niet daadkrachtig is opgepakt. Nu komt het met spoed in de eerst komende Raadsvergadering op de agenda. We zullen ons er sterk voor maken dat het college de kant opgaat die wij als Raad willen. Want als we in de nota lezen dat "de bredeschoolgedachte aandacht moet krijgen", dan is het haast niet mogelijk dat minder concreet neer te zetten dan in deze bewoordingen.

Ook lijkt het GB verstandig om alvast te gaan sparen voor de toekomstige uitgave van een te realiseren brede school. Aangezien er niet veel rek zit in de financiën, dienen er keuzes gemaakt te worden.

Aangedragen zaken door fracties

Alleen het CDA en de VVD hebben zaken aangedragen voor de voorjaarsnota. Op zich een nobel streven, maar wel vreemd dat juist twee coalitie partijen hier zaken aandragen. Maar goed, dat zal de nieuwigheid wel zijn. Staan hier dan veel revolutionaire zaken in vermeld? Niet echt, aangezien het merendeel weer terug komt in de Algemene Beschouwingen (AB).
Als je als Raad echt een "vuist" wilt maken en er zaken zijn die kunnen rekenen op een raadsbrede steun, dan dien je als Raad te komen met een Raadsprogramma. Hier kan je dan een aantal zaken in kwijt die je als Raad voor de komende periode echt belangrijk vindt. Het probleem is echter vaak de drukke werkzaamheden van de raadsleden en/of de bereidheid van alle fracties om zich hiervoor in te willen zetten. GB wil zich gerust nog een keer inzetten om te bezien hoe andere fracties hier tegenaan kijken. Vooralsnog beperkt GB zich in dit stadium tot de AB.

Overzicht reserves

Bij de reserve volkshuisvesting zien we een onttrekking staan van € 350.000. GB zou graag nog wat uitleg hebben waar dit geld naar toe verhuist en wat we er mee gaan doen?

Overzicht investeringen 2008-2011

Waar we als GB nu niet echt blij van worden is het grote aantal doorgeschoven programma's. Als we het even snel bij elkaar optellen dan komen we uit op een aanzienlijke kapitaallast.
De vraag die onze fractie dan bezig houdt is uiteraard waar dat dan aan ligt? Is onze ambitie te hoog? Is er te weinig capaciteit? Wordt er geen goede meerjarenplanning gemaakt?
GB neigt te gaan geloven dat de pijn in dit laatst genoemde punt zit. Graag willen wij een uitgebreide uitleg van het college hierover.